Makan Maut: Bagaimana Etika Bekerja untuk Orang Mati
Prinsip "tidak membahayakan" mengakui tidak hanya etika medis, tetapi juga etika universal - dalam kasus ketika menyangkut privasi. Namun, begitu seseorang meninggal, batas-batas intervensi yang diizinkan dalam pribadi seseorang mulai kabur. Orang-orang suka merujuk pada prinsip "Tentang orang mati, baik atau tidak apa-apa selain kebenaran" (ini dikaitkan dengan penyair kuno Chilo, yang ironis, juga anumerta, dan yang paling penting - salah). Namun dalam kenyataannya, warisan almarhum, apa pun yang diungkapkannya, biasanya diperlakukan secara bebas, dan etika anumerta masih tetap merupakan wilayah abu-abu. Hal ini menyebabkan perselisihan terus-menerus tentang seberapa besar kehidupan seseorang setelah kematian pria, dan seberapa banyak yang dapat - dan harus - menjadi domain publik.
Dmitry Kurkin
Karya agung dan wahyu yang tidak diterbitkan
Publikasi anumerta telah lama menjadi sumber pendapatan terpisah untuk penerbit. Khususnya di bisnis musik, di mana rilis seperti itu dijalankan: hanya satu rapper Tupac Shakur, yang terbunuh pada tahun 1996, memiliki tujuh di antaranya - lebih dari yang ia berhasil rilis selama masa hidupnya - dan tiga di antaranya menjadi multi-platinum (mis. ). Penggemar hardcore tidak dapat berdamai dengan kenyataan bahwa album, buku, film pencipta tercinta yang baru tidak akan menunggu lebih lama lagi, dan meterai "maha karya yang tidak diterbitkan" secara otomatis menggembungkan harga dan kepentingan publik - dan pemegang hak bermain di sini, tidak tertarik pada pendapat dari tidak bisa lagi ditanyakan.
Ahli waris tidak selalu didorong oleh keserakahan. Kadang-kadang mereka benar-benar yakin bahwa mereka membuka sisi baru penulis kepada publik atau memulihkan ketidakadilan historis - dan kadang-kadang ini benar: buku harian Virginia Woolf, surat dan esai otobiografi yang diterbitkan setelah kematiannya membantu untuk lebih memahami kepribadian penulis sendiri dan pekerjaannya. Kadang-kadang ahli waris tidak punya pilihan: ibu Jeff Buckley, yang meninggal secara tragis pada usia tiga puluh tahun, mendapati bahwa putranya tidak meninggalkan terlalu banyak arsip di belakangnya, tetapi utangnya ternyata signifikan.
Tapi yang paling sering itu adalah keuntungan dangkal. Dan akan lebih baik untuk berbicara tentang penerbitan karya yang penulis sendiri selesaikan sesaat sebelum kematian mereka - atau setidaknya mereka yang memiliki kendali kreatif penuh. Tetapi semuanya digunakan: draft yang ditulis oleh anak-anak, pasangan atau penulis yang direkrut (lihat siklus detektif "Milenium" oleh Stig Larsson, yang berhasil menyelesaikan hanya tiga buku dari sepuluh yang direncanakan - sisanya sekarang ditulis oleh David Lagerkranz); potongan vokal, yang dengan upaya produser berubah menjadi duet lengkap dengan artis live (lihat rekaman bersama Drake dengan Aliya dan Michael Jackson baru-baru ini atau kompilasi anumerta The Notorious B.I.G., di mana hampir dua lusin kolaborasi semacam itu telah dikumpulkan); bahkan sketsa yang sangat mentah, jelas tidak dimaksudkan untuk apa pun selain penggunaan pribadi.
Empat tahun kemudian, surat-surat sang penyair diterbitkan, dari mana kritikus sastra mengetahui bahwa penulis yang dimuliakan itu adalah seorang rasis yang menyukai lelucon-lelucon buruk.
Kecewa dengan salah satu koleksi ini, koleksi rekaman rumah Kurt Cobain "Montage of Heck", kolumnis The Washington Post, Chris Richards, bahkan menyarankan untuk mengerjakan sesuatu seperti kode publikasi anumerta bagi para musisi: "Kamu fana, yang berarti kamu bertanggung jawab atas akan tetap setelah Anda meninggalkan cangkang fisik Anda. Bertindaklah kemudian. Hancurkan, hapus, bakar, atau kubur rekaman musiknya, jika Anda ingin tidak ada yang pernah mendengarnya. Instruksikan pengacara Anda untuk melakukan penghancuran, jika ada opsi semacam itu. ah untuk nanti. Jika Anda tidak melakukan ini, maka Anda tidak keberatan bahwa manusia menangani pekerjaan Anda yang belum selesai sesuka hati. "
Mungkin ini adalah satu-satunya strategi yang tepat - dengan amandemen bahwa seniman saat ini perlu memanggang tidak hanya tentang rekaman, tetapi juga tentang hologram mereka yang tampil dan melakukan tur. Tetapi latihan menunjukkan bahwa bahkan instruksi yang jelas untuk mengirim segala sesuatu yang berlebihan dan pribadi ke perapian tidak menyelamatkan dari keingintahuan orang lain. Wisten Hugh Auden mewariskan kepada teman-temannya untuk membakar semua surat-suratnya, tetapi banyak dari alamatnya yang tidak memenuhi permintaan itu. Philip Larkin memerintahkan penghancuran semua buku hariannya setelah kematiannya. Para penganut melakukan ini, tetapi ini tidak mencegah penerbit pada tahun 1988 untuk menerbitkan dalam koleksi puisi anumerta puisi-puisi Larkin yang belum selesai dan tes-tes pena siswanya, yang hampir tidak akan dia bawa ke publik. Dan masih ada lagi hal-hal sepele: empat tahun kemudian, surat-surat penyair diterbitkan, dari mana para sarjana sastra mengetahui bahwa penulis terkenal itu adalah seorang rasis yang menyukai lelucon scabrous. Skandal itu telah diselesaikan hanya beberapa tahun kemudian, dan reputasi Larkin belum pulih.
Seseorang mungkin memperhatikan bahwa Larkin menderita hukuman yang pantas, tetapi pertanyaannya tetap: apakah benar untuk menerbitkan korespondensi pribadi penulis terkenal setelah kematian mereka, jika dalam kehidupan sehari-hari kita menganggap ini tidak cukup baik? Apakah perlu untuk menerbitkan karya-karya mereka secara anumerta, jika mereka tidak meninggalkan instruksi yang jelas untuk melakukannya atau tidak mengungkapkan keinginan yang jelas bahwa orang lain harus menyelesaikan kasus untuk mereka?
Dan mungkinkah, misalnya, mengorbankan standar profesional, seperti yang dilakukan Forbes Rusia pada saat itu, dengan menerbitkan percakapan dengan Boris Berezovsky, yang diadakan sesaat sebelum kematiannya, jika dia sendiri meminta untuk mematikan perekam selama percakapan? Apakah janji yang dibuat untuk orang yang hidup membatalkan setelah kematiannya - terutama jika jurnalis merasa "berkewajiban untuk menceritakan tentang pertemuan itu", jika informasi itu ternyata penting secara sosial, dan lawan bicaranya tidak keberatan jika pikirannya digunakan dalam teks, tetapi tidak berhasil mendukung mereka akhirnya. Atau apakah itu masih merupakan pelanggaran etika jurnalistik?
Tamasya kematian
Pada musim panas 2016, mantan suami almarhum Whitney Houston, Bobby Brown, mengatakan kepada kami dalam sebuah wawancara dengan Us Weekly bahwa penyanyi itu biseksual dan mengonfirmasi rumor lama bahwa dia memiliki hubungan asmara dengan teman dan asistennya Robin Crawford. Bagi banyak penggemar Houston, pernyataan ini adalah wahyu: artis tidak hanya tidak keluar, tetapi juga menekankan dalam setiap cara yang mungkin dia heteroseksual. Menurut Brown, dia melakukan ini karena takut akan ibu yang sangat religius, Sissy Houston - dia, tentu saja, segera membantah kata-kata mantan menantunya. Film dokumenter Whitney yang keluar musim panas ini tidak memberikan kejelasan: Crawford menolak untuk berpartisipasi dalam pembuatan film, dan rekan-rekannya dari Houston, di satu sisi, dan anggota keluarganya, di sisi lain, diam-diam menentang pendapat. Entah bagaimana, muncul pertanyaan: apakah etis membicarakan tentang seksualitas seseorang setelah kematiannya, jika selama hidupnya ia memilih untuk tidak menyebarkannya, atau seperti Houston, ia sengaja menyembunyikannya?
Outing sebagai instrumen perang politik dan / atau perjuangan aktivis untuk hak-hak LGBT tidak muncul kemarin. Para pembela-Nya memiliki argumen sendiri, yang bermuara pada fakta bahwa "pribadi itu politis." Menurut mereka, dengan jalan-jalan mereka mengalahkan homofobia, termasuk rumah tangga, dan mencegah undang-undang diskriminatif, yang sering didukung oleh gay rahasia yang takut akan keluar akan merusak karier mereka. Contohnya adalah Ed Koch, yang, sebagai walikota New York pada tahun delapan puluhan, mengabaikan semua inisiatif yayasan bantuan untuk orang yang didiagnosis dengan AIDS. Jika ini dilakukan, kritik mengatakan, penyebaran HIV bisa diperlambat dan dengan demikian menyelamatkan nyawa ribuan orang. Namun, Koch, takut bahwa lawan-lawannya mungkin mengetahui tentang seksualitasnya, menolak untuk membantu para aktivis. Desas-desus bahwa politisi itu gay dikonfirmasi setelah kematiannya, dan meskipun tamasya terlambat terlihat sangat diragukan dari sudut pandang menghormati kehidupan pribadi, ia setidaknya menjelaskan motivasi Koch.
Bukankah tamasya anumerta merupakan pelanggaran besar dan manipulasi, karena almarhum setidaknya tidak bisa menjawab tuntutan dan pelanggaran batas-batas pribadi?
Tetapi pengetahuan kritis apa yang diduga publisitas yang disarankan dari Houston, almarhum penyanyi Luther Vandross, atau komposer Igor Stravinsky hampir setengah abad yang lalu, berikan kepada publik? Menyembunyikan seksualitas mereka, mereka nyaris tidak menyakiti siapa pun. Mungkinkah menggunakan tamasya ketika ada kesempatan informasi untuk membalas dendam dengan orang yang sudah meninggal? Apa skala perilaku salah yang menunjukkan konsekuensi etis dari jalan-jalan? Bukankah tamasya anumerta merupakan pelanggaran besar dan manipulasi, karena almarhum setidaknya tidak bisa menjawab tuntutan dan pelanggaran batas-batas pribadi?
Apa pun alasan sebenarnya mengapa orang memilih untuk tetap diam - ketakutan akan homofobia yang agresif atau keinginan sederhana untuk melindungi kehidupan pribadi dari orang luar - tidakkah keraguan semacam itu harus ditafsirkan demi kepergian mereka sendiri dan pilihan mereka?
Hidup terus berjalan (sebagian)
Mungkin contoh paling terkenal dari ambiguitas etika anumerta adalah sumbangan organ dan sel. Pada skala global, itu masih belum sepenuhnya diatur: organ seseorang secara resmi dinyatakan meninggal di berbagai negara dan dalam keadaan yang berbeda dapat dianggap milik orang yang meninggal dan kerabat atau dokter. Dalam yang terakhir, ketika mereka menerima organ untuk transplantasi dari orang yang baru meninggal, biasanya tidak ada alasan untuk ragu: transplantasi diperlukan jika dapat memperpanjang hidup pasien lain.
Tetapi batas biologis dan hukum antara hidup dan mati juga ternyata ambigu. Pada Agustus 2013, dokter di University of California Medical Center mengekstraksi hati dan ginjal seorang bocah lelaki berusia delapan tahun yang mengalami koma setelah ia hampir tenggelam. Otak anak itu rusak, dan orang tuanya, yang tidak percaya bahwa dia akan pernah koma, menyetujui sumbangan itu. Dia tidak setuju dengan sumbangan dari kepolisian Los Angeles, yang membuka penyelidikan terhadap keadaan kematian anak itu. Insiden itu menyebabkan diskusi besar-besaran tentang bagaimana secara etis menghentikan kehidupan seseorang demi tujuan yang baik, bahkan jika peluang bahwa ia akan keluar dari koma secara matematis tidak signifikan, dan wali hukumnya (orang tua) setuju untuk transplantasi.
Dianggap bahwa publikasi standar membuat kehidupan seseorang lebih transparan dan, seolah-olah, membenarkan keingintahuan umum yang berbatasan dengan privasi.
Menyumbangkan orang mati tidak selalu menyiratkan masalah hidup dan mati. Pada tahun 2011, pengadilan Israel mengizinkan orang tua dari seorang gadis berusia tujuh belas tahun yang mati membekukan telurnya untuk pembuahan di kemudian hari. Keputusan etis juga menimbulkan banyak pertanyaan.
Semakin dekat kita dengan keabadian - fisik atau digital - semakin tajam pertanyaannya menjadi: apakah kita benar-benar ingin mengarsipkan seluruh hidup kita? Dan jika kita tidak mau, maka bidang aktivitas dan kepribadian kita mana yang dapat dan harus diperluas ke hak untuk dilupakan? Dianggap bahwa publikasi standar membuat eksistensi seseorang lebih transparan dan, seolah-olah, membenarkan keingintahuan umum yang berbatasan dengan campur tangan dalam kehidupan pribadi. Tapi jejaring sosial dan aktivitas online membuat kita semua menjadi publik, dan, hampir seperti di "Miranda rule" polisi ("Anda punya hak untuk tetap diam. Semua yang Anda katakan dapat digunakan untuk melawan Anda di pengadilan"), semuanya kami melakukan atau mengatakan dalam lingkaran sempit, dapat diekstraksi setelah kematian kami dan digunakan baik untuk dan melawan kami. Berapa banyak etika yang tertinggal di belakang teknologi media? Apakah kita benar-benar mencari keabadian seperti itu?
FOTO: Wikiquote, Getty Images
