Kesederhanaan atau pencurian: Mengapa merek fashion saling menyalin
"Desainer favorit Sobchak menyalin koleksi perancang busana Inggris yang tidak dikenal ", - dengan judul beberapa hari yang lalu sebuah artikel muncul tentang pertunjukan Alexander Terekhov Spring-Summer 2017. Itu tentang gaun pendek mengkilap dengan satu bahu terbuka, yang persis sama dengan model Ashish Spring-Summer 2013. Sebenarnya," Perancang favorit Sobchak adalah Alexander Terekhov, dan "perancang busana Inggris yang tidak dikenal" adalah Ashish Gupta, pendiri merek Ashish, yang Madonna, Miley Cyrus, dan Victoria Beckham mengenakan hal-hal yang dapat dikenali dengan payet.
Artikel ini bukan satu-satunya publikasi yang didedikasikan untuk ini, yah, kebetulan. Tapi dia dengan sempurna menggambarkan betapa sulitnya memahami plagiarisme pada tahun 2016, ketika "semuanya sudah ditemukan oleh seseorang." Bahkan seseorang tidak mencuri gaun - fakta ini, tentu saja, tidak akan mengubah dunia mode atau kehidupan orang-orang yang peduli. Jauh lebih menarik bahwa pertanyaan sederhana gagal menemukan jawaban sederhana yang dapat dipahami: di mana garis antara pencurian yang tidak disamarkan, kutipan sekunder dan kutipan postmodern? Dan jika mencuri ide jelas tidak baik, lalu mengapa ini terjadi dengan keteraturan yang tidak menyenangkan?
Apple tak henti-hentinya menggugat Samsung, Christian Louboutin terus menuntut desainer yang mengecat sol sepatu dengan warna merah, dan politisi saling mencuri dari pidato agitasi lainnya. Anda tidak dapat memasukkan ide ke dalam brankas, jadi mencuri itu mudah, tetapi sulit untuk membuktikan fakta pencurian. Dan terutama tidak ada neraka di mana boiler khusus disiapkan untuk para penjiplak yang modis. Sebagai contoh, beberapa tahun yang lalu, Roberto Cavalli secara emosional menuduh Michael Kors melakukan plagiarisme: dia tidak berbicara tentang pakaian atau sepatu, tetapi tentang esensi merek Michael Kors, yang dibangun di atas ide-ide sekunder.
Begitulah: dari musim ke musim Kors menunjukkan koktail ide yang telah diedit dengan baik, tetapi masih siap pakai. Berikut ini hanya komite moralitas yang tidak turun ke Michael Kors, dan tas merek tidak runtuh di puncak penjualan. Karena merek bukan hanya visi artistik asli. Ini berbaris hubungan dengan pers dan duta besar, ini adalah jaringan perdagangan yang mapan, produksi dan rantai pasokan, penjualan, kerja langsung dengan konsumen. Betapapun anehnya kedengarannya, kurangnya keunikan bisa menjadi dasar resmi dari merek - terutama jika Anda mengingat frase yang menarik tentang "mencuri bakat".
Anda tidak dapat memasukkan ide ke dalam brankas, sehingga mudah untuk mencurinya, tetapi sulit untuk membuktikan fakta pencurian.
Sebagai hasilnya, ternyata adalah mungkin untuk mencuri seseorang, tetapi bagi seseorang itu tidak mungkin. Dan di sini kita menginjak tanah reputasi yang goyah. Mekanisme produksi, penjualan dan promosi merek demokratis dan mewah sangat berbeda. Khususnya, pelanggan pasar massal lebih sering membeli "pakaian saja", dan seseorang yang ingin berinvestasi pada barang-barang mahal tidak hanya membeli pakaian, tetapi juga status, gaya hidup, layanan, dan desain yang luar biasa. Ini adalah informasi yang agak membosankan, bahkan berlebihan bagi konsumen, yang memandang pakaian secara fungsional. Inilah yang membuat pakaian berbeda dari mode: yang terakhir tidak pernah menjadi cerita tentang "hanya pakaian". Pada pertengahan abad ke-20, desainer seperti Christian Dior diusir dari sebuah pertunjukan orang-orang yang mencoba membuat sketsa dari koleksi baru ke dalam buku catatan mereka.
Kemudian merek-merek dengan uang yang sangat buruk menjual hak di toko-toko serba ada yang besar untuk meniru mereka atau model-model lain. Baik klien Christian Dior dan klien department store membayar lebih dari sekadar mendapatkan pakaian baru. Mereka membayar pakaian "dari Dior" (atau "hampir dari Dior"), karena idenya tentang kewanitaan adalah yang paling modis, dan karenanya mereka secara otomatis menjadi yang paling modis. Sejak itu, tidak ada yang berubah. Ya, kami belajar cara membuat lemari pakaian tanpa bantuan kiat-kiat mengkilap dan merasa hebat dengan kaus abu-abu bahkan di acara penting. Namun, ketika datang ke pakaian desainer dengan modal "d", kami masih menginginkan hal yang sama seperti yang diinginkan klien Dior - perasaan terbiasa dengan mode.
Namun, merek premium yang dibangun di atas gagasan sekunder juga dapat memberikannya, jika memposisikan dirinya dengan jujur - sebagai merek pakaian yang indah. Michael Kors tidak pernah menyebut dirinya seorang couturier yang hebat, yang mengatur pemanggilan arwah dengan semangat Alexander McQueen. Bahkan merek pasar massal, yang mencuri tidak begitu elegan dan memintanya tidak terlalu banyak, secara teratur membayar kompensasi, pada saat yang sama, untuk setiap tuduhan plagiarisme, menjawab: "Ya, maka kita adalah pasar massal dengan turtleneck untuk dua ribu rubel ". Sulit untuk menolak kejujuran yang kurang ajar ini: dengan demikian, fakta yang bersifat sekunder "dijahit" menjadi harapan pelanggan sejak awal. Seperti yang diperlihatkan oleh volume praktik dan penjualan, itu mendorong beberapa orang menjauh.
Skandal itu biasanya berkobar di mana orang menemukan merek penipu - merek yang bekerja dengan kelurusan bermata biru yang sama, memposisikan diri dengan pretensi yang jauh lebih besar. Hal-hal dari Alexander Terekhov berada dalam kategori harga yang sama dengan Ashish, mereka bercahaya dalam Vogue Rusia, mereka dicintai oleh jurnalis mode berbahasa Rusia dan gadis sekuler kaya. Oksana Lavrentyeva, yang perusahaannya "Rusmoda" bergerak dalam merek Alexander Terekhov, dalam materi yang disebutkan di atas mengatakan: "Mungkin Alexander pernah melihat gaun ini dari seorang desainer Inggris, tetapi dia tidak menyalinnya. Misalnya, ketika Anda membuat sesuatu, Anda bahkan tidak menyadari bahwa Anda telah melihatnya di suatu tempat. Oleh karena itu, itu tidak bisa disebut plagiarisme. "
Mereka yang dituduh plagiarisme suka berbicara tentang postmodernisme.
Jadi sebelum kita adalah seorang seniman telanjang yang tidak dapat mengingat sumber aslinya - ada begitu banyak ide di kepalanya. Mungkin dia mencurinya, atau mungkin sepertinya. Perwakilan dari merek tidak menanggapi permintaan kami, di halaman publikasi lain desainer juga tidak mengomentari kasus plagiarisme, tidak mengatakan apa pun dalam semangat "Saya ingin membuat wanita cantik dan hanya memikirkan kesenangan mereka, dan bukan tentang ide." Dia hanya mengabaikannya.
Mereka yang dituduh melakukan plagiarisme, suka berbicara tentang postmodernisme. Seolah menyebut plagiarisme kata yang indah - dan itu dikunci. Elena Stafieva menulis dengan sangat baik tentang perbedaan antara pendekatan postmodern dan penyalinan tanpa berpikir: "Ya, semua orang menyeret semua orang, tetapi ada yang menarik dengan makna, dan ada yang tanpa makna. Dan penting untuk tidak melupakan semua percakapan tentang" postmodernisme. "Kutipan - tidak memalukan jika Anda memiliki konteks penulis Anda sendiri. Dan jika Anda tidak memilikinya, maka Anda akan mendapatkan salinan yang bodoh alih-alih mengutip. " Vetements yang menjijikkan dan aneh di beberapa tempat begitu dimuliakan oleh para kritikus, karena Demna tidak hanya meniru awal Martin Marghela - ia merindukan estetika ini melalui pandangannya sendiri tentang dunia, menjadikannya lebih komersial dan menambahkan sesuatu sendiri (kepahitan orang Soviet ke seluruh dunia). Bahkan dengan kesamaan umum dari Maison Martin Margiela dan Vetements, kita berhadapan dengan dua visi yang berbeda dan dua pendekatan yang berbeda untuk fashion.
Dan, secara paralel, skandal baru: pertama di Facebook, dan kemudian di halaman Buro 24/7, jurnalis Rusia memarahi Lumier Garson, merek muda Jean Rudow, yang sepenuhnya dibangun di atas kompilasi model Vetements, Off-White dan Raf Simons. Tetapi pada saat yang sama koleksi merek menempatkan Bisnis Fashion dan Vogue.com. Jadi, apakah fakta pencurian intelektual? Apakah. Bahkan Jean sendiri tidak menyembunyikannya: "Saya dengan sengaja mencapai semua perbandingan dan kesejajaran ini dengan Vetements. Untuk menimbulkan resonansi dan mendapatkan umpan balik, perlu membuat skandal kecil. Dan saya pikir saya melakukannya."
Idenya benar-benar berhasil: koleksi musim gugur-musim dingin Lumier Garson ditulis sepuluh kali lebih banyak dari yang sebelumnya diambil bersama. Jean mengatakan bahwa dia tidak akan menggunakan metode seperti itu lagi, tetapi untuk saat ini orang hanya bisa mempercayainya. Jika perancang sudah sekarang, misalnya, mengatakan bahwa ia ingin membuat Vetements untuk orang-orang (yaitu, lebih murah), maka semuanya akan segera jelas: pekerjaan jujur dengan tren. Tetapi Jean ingin "tetap dalam kerangka format kecil, melepaskan barang-barang dalam jumlah kecil sehingga mereka tetap relatif tidak dapat diakses." Selama ia memiliki respons yang bagus di media dan kesempatan untuk menjual hak cipta yang ditemukan, waktu akan memberi tahu bagaimana ia menggunakannya.
Fenomena pencurian informasi visual sulit. Tidak jelas bagaimana mengaturnya dan apa yang dianggap pencurian dalam pengertian hukum. Tampaknya kasus dengan Terekhov dan Ashish tidak bisa disebut kontroversial, karena gaunnya hampir identik, dan satu muncul tiga tahun lebih lambat daripada yang lain. Namun pada kenyataannya, argumen "mereka serupa" di bidang hukum tidak berfungsi. Dalam hal memotong atau mencetak, Anda hanya dapat mematenkan formulir.
Gagasan paten tidak akan berlaku, dan jika Anda menambahkan beri ke cetakan daun atau menggeser elemen dengan beberapa milimeter, Anda mendapatkan gambaran yang sama sekali berbeda. Tentu saja, ada momen hubungan dengan merek - Louboutin memenangkan hak monopoli di dunia sol merah. Hanya untuk klaim seperti itu perlu untuk mengumpulkan kelompok fokus, yang dengan suara bulat menegaskan bahwa sol merah mengaitkannya secara eksklusif dengan merek Anda, dan jika merek lain membuatnya, pembeli akan menjadi bingung.
Merek-merek besar secara konstan menggunakan posisi istimewa mereka dalam hubungannya dengan merek-merek kecil.
Memecahkan masalah plagiarisme dalam mode melalui pengadilan juga sulit karena merek yang berbeda berada di posisi yang berbeda. Jika tim Michael Kors telah mengubah pendekatannya yang hati-hati dalam meminjam dan menjahit salinan yang tepat dari gaun Louis Vuitton, merek-merek tersebut, berdasarkan ukurannya, setidaknya akan dinilai berdasarkan persyaratan yang setara. Dan apa yang bisa kita lakukan, katakanlah, kepada perancang Rusia Vika Gazinskaya, ketika Kenzo menghasilkan cetakan yang sangat mirip dengannya, atau jika Stella McCartney memiliki kristal kayu yang ada di kaus Vika Gazinskaya beberapa tahun sebelumnya dan yang sepertinya difoto oleh semua gaya jalanan yang dikenal. fotografer? Tidak ada Fakta pencurian intelektual dalam kasus ini hampir tidak mungkin dibuktikan.
Pertama, ini bisa menjadi penghilangan seseorang dari tim besar raksasa merek, yang bergantung pada penciptaan koleksi dan tren dari jalanan juga: bagaimana jika seorang desainer junior melihat kristal, tidak mengenali kepengarangan dan memutuskan untuk terinspirasi oleh mereka? Kedua, argumen "ya, kami mendengar tentang merek Anda untuk pertama kalinya" sayangnya berhasil. Merek-merek besar secara konstan menggunakan posisi istimewa mereka dalam hubungannya dengan merek-merek kecil.
Ketika Zara sekali lagi secara intelektual merampok dua lusin ilustrator independen pada awal tahun ini, argumen utama perusahaan itu tanpa kompromi: “Kurangnya individualitas yang menonjol dalam desain produk pelanggan Anda membuat sulit untuk memahami bagaimana sebagian besar orang dari berbagai belahan dunia dapat menarik paralel antara kami dan Selasa Bassen. " Seorang perwakilan dari Zara mengirim tanggapan seperti itu kepada pengacara indie-perhiasan Selasa Bassen. Dan dia mendukung suratnya dengan angka-angka: situs Zara dikunjungi setiap bulan oleh 98 juta orang, situs Bershka - 15 juta melawan Tuesday Bassen dengan 160 ribu pelanggan di instagram. Individualitas yang diungkapkan dengan jelas untuk mengukur dengan andal belum ada yang berhasil. Beberapa perhiasan telah dihapus dari penjualan, tetapi posisi Zara mungkin tetap tidak berubah.
Merampok secara intelektual lebih mudah menghibur diri dengan skandal publik dan mencoba menutupi merek yang tidak jujur dengan rasa malu. Tindakan yang lebih seimbang membutuhkan waktu, uang, upaya, dan tidak menjamin hasil yang positif. Apakah fakta pencurian intelektual mempengaruhi penjualan merek yang tidak jujur? Tidak Apakah penghasilan Balmain, yang pada tahun 2015 Olivier Rousten “menemukan” salinan persis dari jas Givenchy yang berusia 20 tahun, telah jatuh? Tidak peduli bagaimana: Balmain tidak pernah mengalami tahun yang begitu sukses - kolaborasi dengan H&M, penjualan besar, kebahagiaan, cinta orang-orang.
Kami kembali menemukan sebuah pertanyaan sederhana: mengapa tidak mungkin mencuri? Jawabannya sangat sederhana: Anda bisa, tetapi keputusan tetap ada pada kami. Pasar massal dan merek dengan positioning demokratis mencuri secara terbuka. Merek-merek mahal yang tidak bermoral, yang perancangnya dipasangi ide-ide orang lain, dicuri dengan harapan "tidak ada yang akan menyadarinya." Pada tahun 2016, sangat, terlalu banyak, terlalu banyak hal, dan setiap pembelian (terutama yang mahal) juga merupakan pilihan intelektual. Saat ini, kritikus mode dan gejolak pers mode tidak lagi memengaruhi penjualan, jadi hanya pembeli yang mengatur perilaku merek. Dalam situasi ini, alangkah baiknya jika tahu persis apa yang kita beli. Ketika membeli barang curian, kita berinvestasi dalam kebohongan global, yang menjadi korban kita sendiri. Soal selera, tentu saja, tetapi setuju bahwa ini adalah cara aneh untuk menghabiskan uang.
Foto: Christian louboutin
