Mengapa kebenaran politik tidak menakutkan
Kebenaran politik menyiratkan kehati-hatian dalam kata-kata dan tindakan - kita menghindari kata-kata dan ungkapan yang dapat menyinggung atau mempermalukan orang lain. Formulasi yang jelas dan sederhana ini tidak membawa makna negatif dalam dirinya sendiri, tetapi akhir-akhir ini semakin banyak perselisihan di sekitarnya - dan semakin sering dianggap sebagai kutukan. Tampaknya tidak ada yang netral tentang kebenaran politik: itu adalah kebiasaan untuk memisahkan ide-idenya atau dengan tegas mengutuknya. Pada saat yang sama, ada banyak area abu-abu dalam konsep itu, diskusi yang baru dimulai sekarang, di depan mata kita: di mana batas antara mengikuti norma-norma kebenaran politik dan sensor terletak? Apakah setiap klaim (misalnya, bahwa sushi buruk di kantin universitas kasar bagi siswa yang berasal dari Jepang) memenuhi syarat?
Selama keberadaannya, makna yang dimasukkan ke dalam konsep kebenaran politik telah berubah beberapa kali: digunakan oleh orang-orang dengan kepercayaan yang sangat berbeda, dan secara serius, dan dengan ironi. Misalnya, pada awal abad ke-18, Ketua Mahkamah Agung John Marshall mengatakan bahwa lebih "benar secara politis," yaitu, benar dan akurat, untuk menyatakan bersulang "Untuk Rakyat Amerika Serikat" dan bukan "Untuk Amerika Serikat." Meskipun secara umum, sampai awal abad kedua puluh, ungkapan itu hampir tidak digunakan. Pada 1930-an dan 1940-an, itu digunakan oleh Komunis Amerika - maka "benar secara politis" berarti bahwa pendapat Komunis tentang masalah tertentu sesuai dengan posisi partai.
Ruth Perry, seorang profesor sastra di MIT, percaya bahwa makna "liberal" modern tentang kebenaran politik mulai terbentuk pada tahun 60an dan 70an. Kemungkinan besar, para pendukung pandangan sayap kiri mengumpulkan ungkapan ini dari Mao Zedong: pada tahun 1957, ia memberikan pidato terkenal "Pada pertanyaan resolusi yang benar dari kontradiksi dalam masyarakat", dan kata sifat "benar" (yaitu, "benar") diambil dari itu - tetapi mereka menggunakannya sepenuhnya dengan cara yang berbeda. Ungkapan "benar secara politis" digunakan sebagai lelucon - untuk menunjukkan perbedaan antara pengikut "baru" dan "lama" dari gerakan kiri dan untuk memeriksa apakah para pendukungnya membeku dalam keyakinan mereka. "Itu adalah eufemisme kami, dan selalu digunakan dengan ironi," kata Perry. "Saya pikir itu adalah salah satu cara kami membedakan diri kami sebagai Kiri Baru, berbeda dari Kiri Lama. Maksudnya, menyerah kategoris dan dogma. Jadi, Anda Saya bisa mengatakan: "Saya tahu ini tidak benar secara politis, tetapi saya akan tetap menggunakan hamburger" atau "Saya tahu itu tidak benar secara politis, tetapi saya mencukur kaki saya". "
Apakah setiap klaim (misalnya, bahwa sushi buruk di kantin universitas layak disinggung) memenuhi syarat?
Hampir sampai awal tahun sembilan puluhan, kata itu hanya digunakan oleh pendukung ide sayap kiri - sampai akhirnya mereka mulai berbicara secara luas tentang hal itu. Pada saat yang sama, ketakutan modern yang terkait dengan kebenaran politik mulai terbentuk. "Ironisnya, pada ulang tahun kedua ratus Bill of Rights, kebebasan berbicara di Amerika Serikat diancam," kata George Bush Sr pada upacara wisuda di Universitas Michigan pada tahun 1991. "Seperti Orwell, perang salib yang memerlukan perilaku yang benar menghancurkan keanekaragaman. , bersembunyi di balik ide merawat keanekaragaman. " Konsep ini diadopsi oleh para neokonservatif yang menempatkan makna mereka sendiri di dalamnya: mereka menentang perubahan yang dipromosikan oleh kebenaran politik di universitas, dan percaya bahwa multikulturalisme menanamkan satu-satunya sudut pandang "benar" tanpa meninggalkan pilihan bebas bagi orang lain.
Masa kejayaan politik di Amerika Serikat terjadi pada saat Barack Obama memerintah negara itu. Dia bahkan menulis esai di mana dia menyebut dirinya seorang feminis, berbicara banyak tentang diskriminasi dan toleransi. Dalam banyak hal, jawaban atas kebijakan Obama adalah berkuasanya Donald Trump - ia adalah suara orang-orang yang merasa bahwa norma-norma baru mendorong mereka ke sudut dan kehilangan hak mereka untuk memilih.
Di Rusia, sikap terhadap kebenaran politik secara historis berkembang bahkan lebih sulit. Dalam Uni Soviet multinasional, salah satu prinsip utama adalah kesetaraan gender dan "persahabatan bangsa-bangsa" - tetapi ini tidak berarti bahwa tidak ada rasisme dan kebencian terhadap wanita di negara ini. Sebagai contoh, pemerintah Soviet secara aktif mendukung emansipasi wanita - dan memberi mereka kesempatan untuk bekerja setara dengan pria. Namun dalam praktiknya, prinsip ini ditumpangkan pada norma-norma patriarki yang masih ada di negeri ini: perempuan tidak hanya bekerja, tetapi juga mengurus rumah dan keluarga - tugas tradisional “perempuan”.
Sepuluh atau lima belas tahun yang lalu, ide-ide kebenaran politik dianggap paling tidak waspada, dan lebih sering dengan kutukan, sebagai sesuatu yang sama sekali tidak dekat dengan Rusia dan tidak dibutuhkan olehnya. Secara praktis tidak mungkin membandingkan situasi Rusia dengan situasi Amerika: proses yang terjadi di Rusia sekarang, di Amerika Serikat telah berakhir pada abad terakhir. Di bidang kebenaran politik di negara kita, masih ada lebih banyak pertanyaan daripada jawaban - tetapi tidak ada aturan yang seragam. Oleh karena itu, misalnya, kantor berita terkemuka Rusia, mengacu pada informan WikiLeaks, seorang wanita transgender Bradley Manning, yang baru-baru ini melunak kalimat bingung dalam kata-kata: "Edward Snowden telah mengucapkan terima kasih kepada Presiden keluar Barack Obama untuk mengurangi hukuman informan situs WikiLeaks Bradley Manning, yang diakui oleh pengadilan pada tahun 2015 seorang wanita dan yang mengambil nama Chelsea. "
Perlawanan yang dijumpai oleh kebenaran politik sebagian besar dijelaskan secara politis: Retorika patriarkal menjadi semakin populer di Rusia, dan norma-norma Barat dianggap sebagai sesuatu yang asing, yang harus Anda tentukan berlawanan dengan cara Anda, yang berbeda dari bagian dunia lainnya. Namun sekarang masalah seksisme, rasisme, dan jenis diskriminasi lainnya di Rusia lebih sering didiskusikan daripada sebelumnya. Ini adalah proses yang panjang dan rumit, yang tidak kalah pentingnya dalam bidang bahasa dan perilaku daripada dalam bidang politik: cara kita berbicara memengaruhi cara berpikir dan budaya kita secara keseluruhan. Oleh karena itu, kata-kata dan formulasi individual yang digunakan secara bebas beberapa tahun yang lalu secara bertahap menjadi tidak relevan atau setidaknya menimbulkan diskusi.
Perjuangan untuk menggunakan satu kata dan bukan yang lain mungkin tampaknya tidak masalah, tetapi seringkali pilihan kata tertentu adalah bagian besar dari masalah. Misalnya, penggunaan jenis yang benar dalam hubungannya dengan anggota komunitas LGBT, di mana kata dan frasa merupakan bagian penting dari identifikasi. Lelucon tentang kaum homoseksual, wanita dan migran mungkin tampak sembrono dan tidak layak, tetapi mereka membentuk latar belakang yang diskriminatif.
Kebenaran politik seharusnya tidak didasarkan pada larangan dan pembatasan - empati memainkan peran utama di sini
Di Amerika Serikat dan di Rusia, kebenaran politik tersebar ke berbagai tingkatan. Di Rusia, standar etika dilobi oleh minoritas yang aktif, di Amerika Serikat mereka memiliki status kebijakan nasional. Tetapi pada tahun 2017, di masing-masing negara, Anda dapat melihat proses yang sama - keletihan karena “dominasi” kebenaran politik. Ini disebut sensor baru, ideologi totaliter, cara untuk menyembunyikan kebenaran "tidak nyaman" dan ide yang mengalihkan kita dari masalah "sangat penting". Donald Trump yang sama menjadi simbol kelelahan umum - kampanye pemilihannya yang sukses sebagian besar didasarkan pada apa yang dia katakan bahwa orang lain takut untuk mengatakannya. "Saya pikir masalah besar negara adalah bahwa hal itu benar secara politis," kata Trump dalam sebuah debat ketika ditanya oleh seorang jurnalis bahwa ia adalah bagian dari "serangan terhadap perempuan." Saya tidak punya waktu untuk kebenaran politik. Dan jujur, negara kita juga tidak punya waktu untuk itu. "
Seringkali kebenaran politik dikritik, hanya didasarkan pada ketakutan yang terkait dengannya: pembatasan kebebasan berbicara dan "pemikiran polisi", yang seharusnya menghukum perilaku yang salah. Tetapi kebenaran politik tidak seharusnya dibangun di atas larangan dan pembatasan - empati memainkan peran utama di sini. Itu tidak membatasi kebebasan berbicara, tetapi memberikan hak untuk memilih mereka yang pendapatnya telah lama diabaikan dan dianggap tidak penting. Agar kebenaran politik tidak direduksi menjadi sensor, diperlukan kesadaran. Kosakata dan pola perilaku yang "benar" dapat dihafalkan dengan hati, seperti prinsip-prinsip pengejaan dan tanda baca, tetapi apa gunanya? Jauh lebih penting untuk memahami alasan mengapa lebih baik menggunakan kata tertentu - misalnya, apa arti permintaan transgender untuk menghubunginya dengan cara tertentu dan apa yang menyinggung dalam lelucon tentang seorang pirang bodoh.