Daging atau pasta: Apakah ekologi vegetarian tidak berbahaya?
Sekitar vegetarianisme dan veganisme yang lebih kategoriskontroversi berlanjut: sementara beberapa sengaja menolak daging atau produk hewani karena alasan etis, yang lain mengutuk pilihan ini. Kami sudah mencoba mencari tahu apakah layak menolak daging karena alasan kesehatan, dan sekarang kami memutuskan untuk mempelajari pertanyaan dari sisi lain: apakah lebih bermanfaat bagi alam untuk menolak daging atau tidak, untuk membeli barang-barang kulit daripada pakaian yang terbuat dari bahan sintetis atau sebaliknya?
Memilih makan malam, kita jarang memikirkan bagaimana pengaruhnya terhadap planet - tetapi itu akan sia-sia. Kita semua mengerti bahwa penolakan terhadap daging, ikan, dan unggas lebih manusiawi terhadap hewan - tetapi dampak dari diet kita terhadap lingkungan lebih rumit. Ternak memang memberikan pukulan yang lebih kuat terhadap alam daripada pertanian. Menurut PBB, ini adalah penyebab emisi 14,5% dari semua gas rumah kaca ke atmosfer - lebih dari emisi semua mobil, kereta api, kapal laut dan pesawat terbang.
Hal yang sama berlaku untuk jejak air (jumlah air yang dihabiskan untuk produksi barang atau penyediaan layanan): peneliti Argen Hoekstra mencatat bahwa jejak air dari setiap produk hewani selalu lebih tinggi daripada jejak air dari produk tanaman. Dasar dari jejak air bukanlah air, yang dihabiskan untuk produksi daging, sosis dan susu, tetapi cair, yang digunakan untuk menanam pakan ternak. Sekitar 40% dari semua sereal yang ditanam di dunia mencari makanan - mudah untuk membayangkan berapa banyak orang yang bisa diberi makan dengan mereka.
Tentu saja, mengatakan bahwa hanya industri daging yang merusak lingkungan adalah mustahil. Deforestasi untuk pertanian juga mempengaruhi iklim (termasuk karena pohon menyerap karbon dioksida), dan sawah, misalnya, tetap menjadi sumber emisi metana besar, yang juga mengubah iklim. Karena pertanian, hewan juga mati. Membajak ladang dan memanen menghancurkan banyak hewan pengerat, ular, kadal, dan hewan kecil lainnya - mereka jatuh di bawah pemanen. Selain itu, tikus dibunuh dan diracun di lumbung. Ada pendapat bahwa dari sudut pandang ini akan lebih etis memakan serangga, karena kematian membuat mereka lebih sedikit menderita. Sepanjang jalan, para ahli ideologi dari gaya hidup yang lebih hijau berusaha meningkatkan status quo: misalnya, mereka mengembangkan pertanian vegan, yang berdampak lebih sedikit pada hewan.
Banyak peneliti percaya bahwa yang terbaik adalah meninggalkan daging merah: 65% dari emisi dalam peternakan sapi dikaitkan dengan fermentasi usus sapi.
Menurut Benjamin Holton, seorang ilmuwan di University of California, yang mempelajari bagaimana industri makanan mempengaruhi lingkungan dalam hal jejak karbon, diet vegetarian adalah setengah ukuran. Pilihan teraman untuk alam adalah vegan, karena umumnya tidak termasuk produk hewani - termasuk telur dan produk susu. Pada saat yang sama, tidak ada kesenjangan antara veganisme dan vegetarianisme, vegetarianisme dekat dengan makanan Mediterania - para ahlinya yang merekomendasikan mereka yang tidak siap dengan lingkungan untuk sepenuhnya meninggalkan daging.
"Penelitian kami menunjukkan bahwa jika setiap orang menginginkan diet Mediterania (kaya kacang-kacangan dan polong-polongan, yang berarti banyak ikan, ayam sekali seminggu, daging merah sebulan sekali), ini akan setara dengan meninggalkan satu miliar mobil yang mencemari planet kita" - catatan Holton. Transisi besar-besaran ke diet Mediterania akan membantu mengurangi pemanasan global sebesar 15% pada tahun 2050. Mereka yang tidak siap untuk mengubah menu secara radikal disarankan untuk setidaknya mengurangi porsi daging - atau, misalnya, seminggu sekali tidak memakannya sama sekali. Selain itu, penting di mana produk dibuat: penggunaan daging dan sayuran lokal menyebabkan kerusakan lebih sedikit daripada transportasi.
Namun, dalam transisi ke vegetarianisme atau diet Mediterania, bisa juga ada jebakan. Misalnya, jika mengganti ayam dalam makanan dengan keju, jejak karbon, sebaliknya, akan tumbuh - karena memelihara sapi mempengaruhi lingkungan lebih kuat daripada membiakkan ayam. Menangkap ikan - dan ini adalah bagian penting dari diet Mediterania - juga menimbulkan pertanyaan etis: sekarang sebagian besar dipanen dari peternakan ikan - dan dalam mengejar harga yang lebih rendah, banyak produsen mengorbankan kondisi untuk memelihara ikan. Selain itu, pembiakan spesies ikan tertentu membutuhkan sumber daya yang besar - misalnya, untuk mendapatkan satu kilogram salmon, Anda memerlukan tiga hingga lima kilogram ikan lain.
Produk daging juga mempengaruhi lingkungan dengan cara yang berbeda - dan banyak tergantung pada kriteria apa yang kita ambil untuk mengevaluasinya. Sebagai contoh, merujuk pada emisi gas rumah kaca ke atmosfer, banyak peneliti percaya bahwa yang terbaik adalah meninggalkan daging merah: 65% dari emisi tersebut dalam peternakan sapi dikaitkan dengan fermentasi usus sapi, domba dan kambing (yaitu, dengan sendawa dan gas). Emisi ke atmosfer dari produksi daging babi dan pengembangbiakan burung jauh lebih sedikit - mereka hanya menghasilkan 10% dari seluruh emisi dalam peternakan.
Dalam hal volume air yang dibutuhkan untuk produksi suatu produk, daging sapi juga menjadi yang utama: daging domba dan kambing membutuhkan hampir dua kali, dan daging babi hampir tiga kali lebih sedikit. Menariknya, jejak air dari produksi kacang lebih dari jejak produksi hampir semua jenis daging, kecuali daging sapi yang sudah disebutkan. Tentu saja, umat manusia makan kacang jauh lebih sedikit daripada daging - tetapi ini bisa berubah jika kita semua beralih ke diet yang tepat.
Dari sudut pandang etika, banyak ahli menyarankan untuk tidak makan daging, tetapi ayam dan telur. Philosopher Will Macaskill, penulis buku "Doing Good Better" tentang konsumsi etis dan gaya hidup, mengatakan bahwa ayam disimpan dalam kondisi yang paling sulit - dan Anda dapat memberi makan lebih banyak orang dengan satu daging sapi daripada dengan satu ayam. Akhirnya, dari sudut pandang menggunakan sumber daya planet ini, makanan yang beragam lebih menguntungkan daripada transisi umum ke veganisme: wilayah dengan berbagai jenis tanah digunakan untuk pertumbuhan ternak dan tanaman, dan mereka tidak selalu dapat dipertukarkan. Misalnya, di Afrika Sub-Sahara ada banyak lahan kering di mana hanya peternakan yang memungkinkan.
Perselisihan hak hewan besar lainnya terjadi di sekitar pakaian. Bagi para vegetarian, vegan, dan mereka yang secara kategoris menentang pembunuhan hewan, pada prinsipnya apakah membeli barang-barang kulit tidak perlu - semua orang harus membuat pilihan, mempertimbangkan argumen yang mendukung dan menentang. Bahan kulit memiliki kelebihan. Pertama-tama - siklus hidup: sepatu dan tas kulit, sebagai aturan, melayani pemilik lebih lama dari rekan buatan. Pada saat yang sama, usia barang kulit dan aus berbeda dari sintetis, banyak yang percaya bahwa selama bertahun-tahun, aksesoris kulit hanya terlihat lebih baik. Bahan sintetis, tidak seperti kulit alami, terurai selama ribuan tahun. Selain itu, seperti dicatat oleh Gwendolyn Hustvedt, seorang profesor di Texas State University, "kebanyakan sapi tidak mati untuk menjadi tas" - kulit sapi yang dibiakkan untuk daging dan susu digunakan untuk membuat pakaian.
Bulu palsu juga bukan pilihan yang paling tidak berbahaya. Misalnya, akrilik sering digunakan dalam produksinya, yang dianggap sebagai salah satu bahan yang paling tidak ramah lingkungan.
Semua ini tidak berarti bahwa membunuh binatang menjadi kurang kejam - tetapi bagi orang yang makan daging, pendekatan ini mungkin tampak lebih etis, karena ini menyiratkan bahwa itu bukan bagian dari hewan yang digunakan, tetapi seluruh bangkai. Argumen menentang penggunaan kulit alami juga cukup. Misalnya, pertanyaan besar disebabkan oleh penyamakannya: itu bisa berbahaya baik bagi orang yang bekerja di produksi dan untuk lingkungan karena emisi dari tanning plant ke atmosfer.
Produk, yang disebut kulit ramah lingkungan, atau kulit vegan, bervariasi dari merek ke merek. Sangat sering untuk tujuan ini mereka menggunakan polivinil klorida dan poliuretan. Aktivis Greenpeace menentang yang pertama karena dioksin dan polutan organik persisten dilepaskan ke atmosfer karena produksinya - keduanya memiliki potensi toksik yang tinggi. Polyurethane dianggap kurang berbahaya, tetapi produksinya membutuhkan sumber daya yang besar dan meninggalkan jejak karbon yang mengesankan.
Bulu palsu juga bukan pilihan yang paling tidak berbahaya. Misalnya, akrilik sering digunakan dalam produksinya, yang dianggap sebagai salah satu bahan yang paling tidak ramah lingkungan: koalisi Amerika untuk produksi pakaian yang etis dan ramah lingkungan telah menempatkannya di peringkat ke-39 dari 48 dalam peringkat bahan yang berdampak buruk terhadap lingkungan. Pada saat yang sama, bulu alami juga sulit disebut ramah lingkungan: antara lain, setidaknya diperlakukan dengan bahan kimia untuk membuat benda lebih tahan lama - dan bahan kimia dapat, misalnya, masuk ke badan air.
Yang benar adalah bahwa tidak ada jawaban yang mudah untuk pertanyaan apa yang lebih baik dan lebih aman bagi lingkungan. Hanya ada pilihan dan prioritas Anda - misalnya, memerangi kekejaman terhadap hewan atau pemanasan global (dan, dengan demikian, jejak karbon dari produk tertentu). Satu hal yang jelas bahwa pilihan pakaian dan pembelian produk harus didekati setidaknya secara sadar - selain itu, ini adalah cara termudah untuk meningkatkan keadaan planet ini.
Foto:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com
