Amanisme: Apakah perlu untuk menghilangkan informasi seseorang demi keamanan
Dmitry Kurkin
Gagasan dan perkataan bisa kontroversial., kontroversial, provokatif, dan transgresif - tetapi bisakah mereka benar-benar berbahaya? Dan jika demikian, apakah Anda perlu berurusan dengan ancaman, beralih ke sistem larangan dan penciptaan ruang yang aman? Apakah kita perlu melindungi jiwa manusia dengan peringatan tentang kemungkinan pemicu (memicu peringatan) atau, sebaliknya, haruskah itu diajarkan untuk bereaksi terhadap situasi konflik dan pendapat tidak nyaman, sama seperti kita mengajar tubuh untuk melawan virus dan bakteri?
Jonathan Heydt dan Greg Lucianoff, penulis buku "Memanjakan Pikiran Amerika: Bagaimana niat baik dan ide buruk membuat generasi yang kalah," yang ditulis dalam penjelasan artikel tiga tahun mereka yang eponymous, mengklaim bahwa kebijakan "sephitisme" di lingkungan universitas mengarah pada penyensoran yang agresif. Dan itu, pada gilirannya, membuat siswa dan guru kehilangan salah satu hak fundamental - hak untuk berselisih dan diskusi yang setara. Sebagai contoh, mereka mengutip pidato oleh pembicara radikal (dari analis politik Charles Murray ke mantan editor konservatif Breitbart Milo Jannopoulos), yang dibatalkan di bawah tekanan dari aktivis mahasiswa, dan upaya untuk menyesuaikan kurikulum ke "lingkungan yang aman". Yang terakhir termasuk panggilan untuk melarang profesor Harvard dari mengajarkan hukum tentang pemerkosaan, karena diskusi tentang topik ini sendiri dapat melukai pendengar yang telah memiliki pengalaman yang relevan dan secara sukarela mempelajari karya sastra yang menggambarkan kekerasan rasial atau penindasan (penulis menentukan jatuh ke "Dan kehancuran datang" dari pemenang Booker Chinua Achebe, dan "Great Gatsby" oleh Francis Scott Fitzgerald).
Heidt dan Lucianoff terutama menggambarkan lingkungan universitas Amerika (yang dekat dan dapat dimengerti oleh mereka: yang pertama adalah profesor psikologi sosial, yang kedua adalah presiden Yayasan Hak Individu dalam Pendidikan), mencatat bahwa bias keselamatan di dalamnya muncul relatif baru-baru ini: sebelum itu, setidaknya paling tidak sejak tahun enam puluhan, sebaliknya, dianggap sebagai medan perang dan bentrokan pendapat yang paling tidak bisa didamaikan. Namun, ini tidak mencegah mereka dari mengekstrapolasi kesimpulan tentang bahaya keterasingan bagi manusia secara keseluruhan.
Sebuah masyarakat yang dengan tekun berbelok di tikungan tajam, Heidt membandingkan dengan orang tua yang hiperkapital: “Saya menyarankan agar pembaca memperkenalkan jubah ajaib yang akan melindungi anak-anak mereka di bawah usia delapan belas tahun: mereka tidak akan jatuh ke dalam situasi ketika masyarakat menolak mereka, mereka tidak akan pernah jatuh dan tidak akan menggaruk lutut saya, tidak ada yang akan menghina mereka dan tidak ada yang akan menggoda. Dan kemudian, setelah delapan belas tahun perlindungan penuh dari penderitaan fisik dan emosional, mereka melepas jubah, dan anak Anda pergi ke perguruan tinggi. Apakah Anda setuju untuk itu? Kebanyakan orang segera Saya memahami bahwa pendekatan semacam itu melumpuhkan anak-anak mereka dan tidak memungkinkan mereka untuk tumbuh. " Sang akademisi menegaskan bahwa jiwa perlu marah seperti tubuh: "Sistem kekebalan, seperti yang gugup, datang ke dunia yang tidak sepenuhnya terbentuk. Dan untuk menyelesaikan prosesnya, pengalaman diperlukan."
Apa yang tidak membunuh dapat membuat seseorang lebih kuat - dan dapat "menghadiahi" dia dengan neurosis dan PTSD selama sisa hidupnya. Keluar dari zona nyaman itu bermanfaat, tetapi alangkah baiknya bisa kembali ke sana dari waktu ke waktu.
Meskipun retorika buku dan pengarangnya secara keseluruhan bermuara pada pepatah "Apa yang tidak membunuh, membuat kita lebih kuat" dan menggemakan orang-orang yang mengkritik modern "sekte cedera" dan "kepingan salju" (mereka dijuluki para pembela kebenaran politik dan orang-orang yang tidak setuju dengan sudut pandang mereka. dianggap sebagai penghinaan pribadi), pertanyaan tentang bahaya privasi secara umum adalah sah. Seberapa jauh pergulatan dengan ide-ide "berbahaya" dan distributornya? Haruskah rasisme dihapus dari buku Mark Twain, atau - beralih ke realitas Rusia - menghapus Bunin dari program sekolah Dark Alley? Di mana oposisi terhadap penghinaan martabat manusia berakhir dan penyensoran yang membakar perbedaan pendapat dengan napalm dimulai? Akhirnya, apakah perlu bagi jiwa untuk terus-menerus marah dan apakah pengerasan ini menyiratkan disonansi kognitif?
Dalam beberapa tahun terakhir, "sistem kekebalan psikologis" memang telah secara teratur ditulis, meskipun itu bukan istilah ilmiah yang ketat sebagai konsep kesatuan nama modis yang sudah dijelaskan dalam psikologi dan psikiatri: mekanisme adaptasi dan adaptasi psikologis, respons stres, kemampuan untuk membangun kembali gambar pribadi dunia, berdasarkan data baru yang tidak sesuai dengan gambar lama. Karena mereka masih belum dipelajari dengan baik, metode untuk mengatasi tekanan yang ditawarkan oleh psikolog populer sangat bervariasi: dari saran untuk berurusan dengan "virus pemikiran" yang meracuni kehidupan sehari-hari (dalam buku karya Hanne Brurson, diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia pada 2015), rekomendasi dalam hal apa pun untuk tidak menggunakan mekanisme adaptasi (hanya dalam kasus ini, menurut Garrett Kramer, kekebalan psikologis dapat diaktifkan).
Seidfizmu Heydt dan Lucianoff menentang "anti-kerapuhan" (pada dasarnya kekebalan psikologis yang sama), dan dalam dikotomi ini, tampaknya, terletak tangkapan utama. Pengalaman yang diperoleh dalam tes, dan tindakan pencegahan keselamatan tidak saling bertentangan, tetapi saling melengkapi. Kekebalan adalah alat yang berguna yang perlu digunakan, tetapi akan terlalu berani untuk meremehkan kemungkinannya: Anda tidak dapat menyembuhkan diri sendiri dari penyakit serius oleh penyakit parah. Seorang anak yang belajar berjalan terkadang harus mematahkan lututnya di dalam darah - tetapi kakinya tidak boleh mematahkan kakinya untuk tujuan pelatihan, ini tidak akan membuat Anda menjadi orang tua yang baik.
Hal yang sama dapat dikatakan tentang kekebalan psikologis dan sanitasi opini publik. Apa yang tidak membunuh dapat membuat seseorang lebih kuat - dan dapat "menghadiahi" dia dengan neurosis dan PTSD selama sisa hidupnya. Berguna untuk meninggalkan zona nyaman, tetapi alangkah baiknya bisa kembali ke sana dari waktu ke waktu. Kemampuan untuk menanggapi "informasi negatif" menjadi mutlak diperlukan bagi seseorang yang hidup dalam kondisi pemboman informasi yang konstan. Tetapi ada perbedaan antara kritik dan pelecehan massal. Melarang sastra klasik adalah kekuatan kasar yang jelas, tetapi ini tidak meniadakan perlunya memikirkan kembali itu dari waktu ke waktu dan memberikannya dengan penjelasan yang relevan. Ide-ide yang tidak populer dan keterlaluan tentu diperlukan untuk menantang kesesuaian dan kemapanan dari waktu ke waktu. Namun, asalkan menggoda bersama mereka tidak berubah menjadi kejahatan rasial.
Foto: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)