"Mengapa mereka diam?": Haruskah saya dihukum karena pelecehan sebelum persidangan
PAPARAN TERHADAP PENGETAHUAN, ANAK PERUSAHAAN DALAM KARAKTERISTIK dan pemerkosaan berlanjut. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier, dan bahkan Mariah Carey - semuanya dituduh berbagai tingkat pelecehan, dan beberapa bahkan kehilangan pekerjaan dan segera pergi. di klinik rehabilitasi. Namun, hingga sekarang, tidak ada satu pun putusan pengadilan, sehingga terlalu dini untuk mengatakan bahwa seseorang akan mendapatkan waktu nyata atau harus membayar denda besar. Kami memahami bagaimana proses tindakan pelecehan seksual orang Amerika, mengapa anggapan tidak bersalah tidak selalu berhasil, dan banyak selebritas yang telah dituduh melakukan pemerkosaan lebih dari satu kali hanya menodai reputasi mereka.
Tidak selangkah pun mundur
Serangkaian skandal baru-baru ini disatukan oleh satu fitur penting: banyak korban, melewati pengadilan, langsung ke ruang publik dan menceritakan tentang kekerasan di media atau, katakanlah, di twitter pribadi. Dalam kasus Weinstein, ini adalah bukti pertama untuk The New York Times (misalnya, aktris Ashley Judd dan model Amber Battalan), dan kemudian pernyataan pers individual dari Rose McGowan ke Angelina Jolie.
Di masa depan, pengakuan ini harus digunakan di pengadilan - penyelidik wajib mempelajari publikasi di media. Tetapi pengacara tersangka mungkin bertanya: "Mengapa Anda tidak langsung pergi ke polisi?" Menurut Shan Wu, mantan pengacara untuk kejahatan seksual Departemen Kehakiman AS, tidak ada masalah dengan urutan kejadian seperti itu (pers pertama, kemudian pengadilan): khusus dalam kasus Weinstein, daftar korban terlalu besar untuk pengadilan sehingga tidak ada keraguan.
Selain itu, berbicara di depan umum berarti bahwa tidak mungkin lagi menyembunyikan informasi (sebagai lawan pergi ke polisi). "Segera setelah tuduhan itu bocor di media, tersangka tidak memiliki peluang untuk menyelesaikan masalah ini di luar bidang hukum," kata Galina Arapova, kepala Pusat Perlindungan Hak Media. Secara umum, ancaman untuk menghancurkan karier atau cek keheningan yang murah hati otomatis berhenti bekerja, terutama jika menyangkut selebriti besar.
Namun, kampanye saat ini dalam pers agak unik. Sebagai aturan, korban kekerasan mengajukan tuntutan hukum, dan baru kemudian media akan mengetahuinya. Misalnya, itu sama dengan Bill Cosby: lembaga penegak hukum memiliki kesaksian dari lebih dari sepuluh wanita bahwa seorang pelawak memperkosa mereka (wanita tidak sadar) lebih dari sepuluh tahun yang lalu, tetapi kasus ini dipublikasikan hanya pada tahun 2015.
Kenapa mereka diam saja?
Ini terjadi karena fakta bahwa pada tahun 2006, Andrea Constand, yang memprakarsai proses dengan Cosby, menandatangani perjanjian pra-persidangan dengannya, menerima kompensasi besar dan diam untuk waktu yang lama. Mereka yang dituduh melakukan pelecehan, sering kali berhasil membeli kesunyian para korban. Misalnya, Bill O'Reilly - di masa lalu, salah satu presenter TV paling terkenal dari saluran Amerika Fox News, diadili untuk mendakwa lima mantan karyawan dan tamu program. Namun, $ 13 juta untuk sementara menyelesaikan masalah (yang menarik, perusahaan membayar setengah dari jumlah). Mereka mulai berbicara tentang O'Reilly setelah New York Times menulis tentang pelecehannya - kemudian beberapa wanita berbicara di depan umum tentang pelecehan oleh pembawa acara TV, dan dia sendiri untuk sementara menghilang dari saluran TV.
Perjanjian pra-sidang (dan cukup legal) membantu Harvey Weinstein. Menurut The New York Times, setidaknya delapan korban dari produsen setuju untuk uang sebagai imbalan untuk diam. Pelecehan terkait dengan kesalahan sipil, sehingga kesepakatan seperti itu dapat diselesaikan bahkan jika pengadilan sudah mulai mempertimbangkan materi kasus, kata Minna Kotkin, direktur Sekolah Hukum Ketenagakerjaan Brooklyn.
Korban mungkin setuju untuk tidak hanya diam tentang pelecehan dan fakta menandatangani dokumen, tetapi juga untuk menghapus semua bukti kejahatan, misalnya, korespondensi atau rekaman video.
Menurut pengacara Barat, perjanjian pra-peradilan dalam kasus pelecehan dapat membantu para penjahat dan korban. Ini bukan hanya cara untuk menjaga reputasi perusahaan dan karyawannya yang terlibat dalam kejahatan yang bersifat seksual, tetapi juga semacam airbag bagi korban. Pertama, perjanjian itu menjamin pembayaran kompensasi moneter (bukan fakta bahwa pengadilan akan menghukum), dan kedua, itu membebaskannya dari biaya proses hukum, dimulai dengan layanan mahal dari seorang pengacara, berakhir dengan kemungkinan pelecehan di pers dan jejaring sosial. Bagi banyak orang, perjanjian pra-sidang menjadi cara untuk hidup.
Namun, sebagai aturan, dalam teks dokumen ini termasuk item yang dirancang untuk melindungi pelaku. Jadi, korban dapat setuju untuk tidak hanya diam tentang pelecehan dan fakta menandatangani dokumen, tetapi juga untuk menghapus semua bukti kejahatan, misalnya korespondensi atau video. Menurut pendapat pengacara hak-hak sipil Deborah Katz, ini selanjutnya dapat sangat membahayakan penyelidikan jika tersangka dibawa ke pengadilan.
Perjanjian pra-persidangan menimbulkan kritik serius, karena faktanya mereka mengizinkan pelaku pelecehan untuk terus melanggar hukum: menemukan korban baru, membuat perjanjian dengan mereka, dan seterusnya dalam lingkaran. Etika NDA yang terkenal itu juga dipertanyakan (perjanjian non-pengungkapan, yang sering ditandatangani ketika melamar pekerjaan). Perempuan sering setuju untuk pembayaran pra-sidang agar tidak melanggar NDA dan tidak dianggap sebagai petarung untuk majikan di masa depan. Semua ini hanya memperkuat stabilitas sistem, yang memungkinkan orang dengan kekuatan dan uang besar untuk berhasil menyelesaikan masalah mereka, tanpa membawa mereka ke pengadilan. Pada titik tertentu, sistem ini baru saja retak.
Kekuasaan dan ancaman
Kami terbiasa menganggap keadilan Barat setidaknya berfungsi, tetapi tidak ada yang membatalkan zona abu-abu, di mana perselisihan dapat diselesaikan tidak hanya dengan perjanjian pra-sidang yang sah, tetapi dengan ancaman atau pengawasan. Harvey Weinstein telah berusaha mencegah pengungkapan informasi tentang kejahatannya sejak 2006. Untuk tujuan ini, produsen mempekerjakan beberapa perusahaan swasta yang menyelidiki dan mengumpulkan informasi. Salah satunya adalah Black Cube, yang diciptakan oleh "veteran intelijen Israel." Maka, Weinstein ingin mencegah publikasi di The New York Times dan New York Magazine: agen-agennya pergi ke wartawan, menyamar sebagai pekerja lepas, dan mencoba mencari tahu perinciannya. Weinstein berusaha mencegah penerbitan buku Rose McGowown "Brave" (yang seharusnya dirilis pada 2018): aktris itu beberapa tahun lalu melaporkan bahwa ia diperkosa oleh produser Hollywood terkenal, tetapi hanya menyalahkan Weinstein tahun ini.
Agen juga menemukan wanita yang dipengaruhi oleh Weinstein dan tampaknya mengancam mereka. McGowan mengakui bahwa dia mengalami serangan paranoia, dan aktris Annabel Shiorra takut karena dia "tahu apa artinya ketika Anda diancam oleh Harvey Weinstein." Gwyneth Paltrow dan Kate Beckinsale, associate produser Emily Nestor, melaporkan bahwa ancaman dari Weinstein mengatakan bahwa laporan media negatif dapat muncul dengan pengajuannya. Aktris Lauren Holly awalnya tidak mempublikasikan pelecehan oleh Weinstein, karena orang-orang berpengaruh menyarankannya untuk tetap diam dan tidak melawan produser. Dengan demikian, efek kerumunan dan ketekunan membantu menarik perhatian pada serangkaian kejahatan yang bersifat seksual: suara tunggal, sebagai suatu peraturan, tidak terdengar. Omong-omong, bahkan kesaksian kolektif tidak cukup. Pada tahun 2014, koresponden The Atlantic merilis sebuah kolom di mana dia mengakui bahwa dia tidak melakukan penyelidikan tentang Bill Cosby, takut berbohong, meskipun faktanya puluhan wanita melaporkan bahwa aktor tersebut telah memperkosa mereka dalam keadaan yang sangat mirip.
Anggapan tidak bersalah dan pemecatan
Meskipun banyak pernyataan publik, kasus-kasus Weinstein, Spacey atau Seagal belum mencapai pengadilan. Pidato dalam beberapa kasus (Spacey dan Tobek) adalah tentang verifikasi pra-investigasi, dan dalam kasus lain - tentang kecaman publik, sehubungan dengan mana banyak komentator mulai berbicara tentang anggapan tidak bersalah dari bintang-bintang Hollywood, yang seharusnya diabaikan.
Galina Arapova mengingatkan bahwa anggapan tidak bersalah hanya penting bagi pengadilan, semuanya berbeda dengan media: "Menurut standar etika umum, wartawan benar-benar harus mengingat prinsip anggapan, tetapi tidak ada yang melarang mereka untuk mengambil sisi atau mengungkapkan pendapat mereka. Dan tentu saja anggapan hukum tidak bersalah tidak akan menyelamatkan dari kecaman publik. " Dalam kasus pembenaran diri, terdakwa dapat mengajukan klaim balik untuk pencemaran nama baik atau perlindungan reputasi. Menurut Arapova, di Amerika Serikat praktik hukum semacam itu dikembangkan sepenuhnya dan, jika ada bukti, peluang menang sangat besar; sementara dia mencatat bahwa persidangan - selalu berisiko besar, dan terlibat di dalamnya adalah pria yang benar-benar difitnah.
Tidak ada jaminan bahwa, meskipun daftar panjang kesaksian dan korban, Weinstein, Casey dan Tobek akan menerima hukuman berat. Misalnya, hanya satu tuduhan terhadap Bill Cosby yang dapat dipertimbangkan secara prosedural.
Anggapan tidak bersalah sebenarnya dimaksudkan untuk melindungi tersangka dari sanksi dari mereka yang memiliki kekuasaan atas dirinya (misalnya, menurut hukum Rusia, seseorang tidak dapat diberhentikan selama penyelidikan - hanya ditangguhkan dari tugasnya). Namun, di depan mata kami, manajer top Amerika satu per satu meninggalkan jabatan mereka tanpa membuat tuduhan terhadap majikan.
Dalam kasus-kasus pelecehan tingkat tinggi, ditemukan rincian yang sama: dinyatakan dalam kontrak para tersangka bahwa perusahaan tidak memiliki hak untuk memberhentikan mereka karena tuduhan pelecehan sebelum putusan pengadilan. Weinstein dan O'Reilly menemukan item ini. Kontrak Weinstein bahkan menjabarkan jumlah tertentu yang ia janjikan untuk membayar perusahaan jika terjadi tuntutan hukum atas pelecehan: $ 250.000 untuk kasus pertama, $ 500.000 untuk kasus kedua, $ 750.000 untuk yang ketiga dan satu juta dolar untuk setiap keberhasilan. Dengan demikian, produser de jure dipecat secara ilegal - dan ia bahkan mencoba untuk menantang keputusan ini.
Namun, bisnis dalam kasus semacam ini berasal dari fakta bahwa tuduhan pelecehan adalah masalah tidak hanya untuk orang tertentu dan reputasinya, tetapi untuk seluruh perusahaan. Itu sebabnya, dihadapkan dengan pelecehan, karyawan pertama-tama beralih ke departemen SDM atau manajemen untuk menyelesaikan masalah. Adalah kepentingan perusahaan untuk melakukan ini dengan cepat, sehingga masalah tersebut tidak sampai ke pengadilan atau dipublikasikan di media. Jadi, Uber harus memerintahkan penyelidikan ke firma hukum Perkins Coie, yang memeriksa 215 keluhan dari karyawan perusahaan, dari mana 20 karyawan yang terlibat dalam pelanggaran dipecat (penyelidikan dimulai karena mantan insinyur Uber, Susan Fowler memberi tahu tentang diskriminasi).
Kisah pelecehan seksual terlalu banyak untuk perusahaan komersial. Itulah sebabnya konsekuensi dari tindakan tersebut dapat dijabarkan baik dalam kontrak ketika melamar pekerjaan, atau dalam piagam internal perusahaan, jelas Arapova. "Kami berbicara tentang orang-orang berpengaruh. Jika pengacara kondisional Kevin Spacey memperhatikan bahwa ia secara ilegal dikeluarkan dari pekerjaan di proyek itu, tidak ada yang akan diam," kata pengacara itu.
Ada undang-undang federal di Amerika Serikat yang melarang pengusaha untuk mendiskriminasi karyawan - konsep ini juga mencakup pelecehan di tempat kerja. Tidak mengherankan bahwa setelah banyak pengakuan dalam pelecehan perusahaan, mereka tanpa kompromi menolak untuk bekerja sama bahkan dengan personel yang paling berharga (setelah semua, kompensasi dapat diminta tidak hanya dari vendor, tetapi juga dari perusahaan). Misalnya, direktur kreatif Vox Media, Lokhrat Steele, dipecat, dan saluran FX dan HBO menolak untuk bekerja sama dengan Louis C. Kay. Beberapa manajer top yang dituduh melakukan pelecehan, mundur dari dirinya sendiri - misalnya, pendiri Besh Restaurant Group, John Besh, atau penerbit majalah Artforun, Night Landesman.
Bagi mereka yang menyangkal semua tuduhan, perusahaan telah meluncurkan investigasi internal. Misalnya, saluran CBS menangani tuduhan terhadap aktor Jeremy Piven (Piven sendiri menyangkal segalanya), dan DC Comics memeriksa kemungkinan kesalahan editornya Eddie Berngaz, yang tidak mengomentari tuduhan dua perempuan dengan cara apa pun.
Tidak ada jaminan
Perusahaan komersial dapat dengan mudah memecat karyawan dengan reputasi buruk, yang kesalahannya tidak terbukti secara formal. Misalnya, itu terjadi dengan produser penyanyi Ke $ ha. Penyanyi mengajukan gugatan untuk mengakhiri kontrak dengan produser, yang, menurutnya, membuatnya mengalami kekerasan psikologis dan seksual. Itu masih jauh dari putusan akhir, tetapi pada bulan Februari 2016 pengadilan menolak untuk sementara menangguhkan kontrak, dan juga mencatat bahwa penyanyi itu tidak memberikan bukti kekerasan seksual, misalnya, sertifikat dari rumah sakit. Namun tahun ini, Sony mendorong Dr. Luke dari manajemen label Kemosabe Records.
Mengapa ini terjadi? Reputasi bernilai uang. Tidak ada jaminan bahwa, meskipun memiliki banyak kesaksian dan korban, Weinstein, Casey atau Tobek akan menerima hukuman berat. Misalnya, hanya satu tuduhan terhadap Bill Cosby yang dapat dipertimbangkan dalam urutan prosedural - semua yang lain sudah terlambat. Dan pelecehan itu sama sekali tidak dianggap sebagai tindak pidana - pada kenyataannya, itu hanya dapat dihukum dengan denda berat yang sangat layak untuk raja-raja Hollywood.
Seperti yang ditunjukkan oleh peristiwa beberapa minggu terakhir ini, bisnis sama sekali tidak menganggap bahwa perlu untuk memberikan kasus tersebut kepada belas kasihan pengadilan - mereka mengikuti aturan, bahkan ketika kelihatannya pengecualian dapat dibuat. Menangguhkan perilisan sebuah seri dengan Kevin Spacey dan bahkan penggantian penuh aktor dalam film yang belum selesai mungkin tampak kekejaman yang berlebihan, tetapi industri film hanya menunjukkan bahwa gambar selalu dikonversi menjadi uang nyata. Dan jika penonton yang tersinggung tidak datang ke bioskop di Spacey, perusahaan harus membayar risiko di masa depan. Selain itu, rilis film dengan bintang, yang dituduh melakukan kejahatan (aktor, omong-omong, tidak membantahnya, tetapi hanya meminta maaf), dapat dianggap oleh publik sebagai keterlibatan moral.
Dan ini bukan hanya tentang uang, tetapi tentang tinjauan lengkap dari reputasi lembaga - dalam hal ini, opini publik dapat melakukan lebih dari sekedar vonis bahkan arbitrator peradilan yang paling ketat sekalipun.
Foto: Gambar kecil Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, RCA Records, GK Films, Paramount Pictures
