Pesan Populer

Pilihan Editor - 2024

Apa itu GMO: Ancaman terhadap kesehatan atau masa depan planet ini

Label Non GMO adalah pendamping sebagian besar produk organik: bersama dengan desain kemasan "ramah lingkungan" dan iklan yang bijaksana, itu seharusnya menjamin kita masa depan yang sehat. Sejak 2010, di AS saja, pabrikan telah mengajukan lebih dari 27.000 nama produk untuk sertifikasi, yang ingin memformalkan fakta bahwa makanan mereka bebas dari organisme hasil rekayasa genetika, dan penjualan produk non-GMO hampir tiga kali lipat selama beberapa tahun terakhir. Para pejuang demi kemurnian lingkungan dan aktivis sosial telah melangkah lebih jauh: sejumlah organisasi publik - dari Friends of the Earth internasional hingga American Consumer Union - memerlukan pelabelan wajib produk makanan yang dimodifikasi secara genetik.

Di Rusia, posisi GMO sekarang diatur oleh hukum. Pada 24 Juni, Duma Negara mengadopsi undang-undang yang melarang penanaman tanaman dan hewan yang dimodifikasi secara genetik di negara itu dan impor GMO ke Rusia. Produksi GMO hanya diizinkan untuk tujuan ilmiah. "Dilarang menggunakan untuk menanam (menanam) benih tanaman, yang program genetisnya dimodifikasi menggunakan metode rekayasa genetika, yang mengandung bahan rekayasa genetika, yang pengantarnya tidak dapat merupakan hasil dari proses alami (alami)," mengutip kutipan RIA Novosti.

Apa itu GMO?

Genetically modified organism (GMO) adalah tanaman, hewan, atau mikroorganisme yang genotipe-nya telah dimodifikasi menggunakan teknik rekayasa genetika. Organisasi Pangan dan Pertanian Perserikatan Bangsa-Bangsa (FAO) mempertimbangkan penggunaan teknik rekayasa genetika untuk membuat varietas tanaman transgenik sebagai bagian integral dari pengembangan pertanian. Pemindahan langsung gen-gen yang bertanggung jawab atas sifat-sifat bermanfaat adalah tahap alami dalam pengembangan pemuliaan hewan dan tumbuhan, teknologi ini memperluas kemampuan kita untuk mengendalikan penciptaan varietas baru dan, khususnya, transfer sifat-sifat bermanfaat antara spesies yang tidak berkembang biak.

Saat ini, sebagian besar makanan yang dimodifikasi secara genetik adalah kedelai, kapas, kanola, gandum, jagung, kentang. Tiga perempat dari semua modifikasi ditujukan untuk meningkatkan ketahanan tanaman terhadap pestisida - cara melawan gulma (herbisida) atau serangga (insektisida). Daerah penting lainnya adalah penciptaan tanaman yang tahan terhadap serangga itu sendiri, serta berbagai virus yang mereka bawa. Para ilmuwan mengubah bentuk, warna, dan rasa tanaman lebih jarang, tetapi mereka secara aktif terlibat dalam pemuliaan tanaman dengan peningkatan jumlah vitamin dan unsur mikro - misalnya, jagung termodifikasi dengan kandungan vitamin C 8 kali dan beta karoten 169 kali lebih tinggi dari biasanya.

Dengan semua sikap ambigu terhadap fenomena di masyarakat, bukti-bukti berbasis ilmiah tentang kerusakan GMO bagi manusia, tanaman dan lingkungan saat ini tidak ada. Baru-baru ini, lebih dari 100 pemenang Hadiah Nobel menandatangani surat terbuka untuk membela penggunaan rekayasa genetika di bidang pertanian, di mana mereka memanggil Greenpeace untuk tidak menentang penggunaan GMO. Penggunaan gen berbagai spesies dan kombinasinya dalam penciptaan varietas dan galur baru termasuk dalam strategi FAO untuk konservasi dan penggunaan sumber daya genetik planet ini dalam pertanian dan industri makanan. Bagaimanapun, bagian dari masyarakat belum siap untuk mempercayai temuan ilmiah dan percaya bahwa produk yang dimodifikasi secara genetika dapat berbahaya bagi kesehatan. Tampaknya dalam beberapa tahun terakhir telah menjadi agak lebih jelas yang mana dari risiko yang dianggap berlebihan, atau bahkan manipulasi, dan yang benar-benar mengekspos "perubahan metode."

Apa gunanya GMO untuk pertanian

Apa itu rekayasa genetika dan seberapa sulit pelembagaan prasangka dapat membuat jalannya, membuatnya menjadi jelas satu kasus visual dan cukup sensasional. Pada pertengahan 90-an abad terakhir, petani Hawaii menghadapi masalah serius: panen pepaya, produk paling penting di wilayah itu, dipengaruhi oleh virus penyebaran cincin yang ditularkan oleh serangga. Setelah banyak upaya sia-sia untuk menyelamatkan buah - dari pembiakan hingga karantina - cara yang tidak terduga ditemukan: menempatkan gen komponen virus yang tidak berbahaya - protein kapsid - dalam DNA pepaya dan dengan demikian membuatnya tahan terhadap virus.

Karena peran sekunder pepaya di pasar global, perusahaan pertanian Amerika Monsanto, raksasa di bidang rekayasa genetika, dan dua perusahaan lain melisensikan teknologi tersebut ke salah satu serikat petani Hawaii dan memasok mereka dengan benih gratis. Saat ini, pepaya yang dimodifikasi secara genetik adalah kemenangan yang terbukti: teknologi baru telah menyelamatkan industri. Pada saat yang sama, kisah Hawaii adalah perumpamaan modern: melalui virus, pepaya nyaris tidak selamat dari kampanye protes dan pada beberapa titik diancam dengan pengusiran dari negara asalnya.

Departemen Pertanian AS memeriksa tanaman uji dan melaporkan bahwa teknologi itu tidak memiliki "efek merugikan pada tanaman, organisme non-target, atau lingkungan," dan Badan Perlindungan Lingkungan memperhatikan bahwa orang telah mengonsumsi virus bersama dengan pepaya yang terinfeksi secara umum. . Menurut bukti organisasi, partikel virus cincin bercak, termasuk protein yang tidak berbahaya dari cangkang, yang digunakan dalam modifikasi gen, ditemukan dalam buah-buahan, daun dan batang tanaman yang paling tidak dimodifikasi.

Argumen-argumen ini tidak memuaskan para pejuang melawan GMO. Pada tahun 1999, satu tahun setelah petani mulai memproduksi benih yang dimodifikasi, kritik terhadap metode tersebut menyatakan bahwa gen virus dapat berinteraksi dengan DNA dari virus lain dan membuat patogen yang bahkan lebih berbahaya. Setahun kemudian, aktivis Greenpeace telah menumbangkan pohon pepaya di sebuah pusat penelitian di Universitas Hawaii, menuduh para ilmuwan melakukan eksperimen tidak akurat dan acak yang bertentangan dengan kehendak alam. Para pegulat melawan transgenik jarang memperhitungkan bahwa mutasi yang lebih “acak” terjadi di alam, dan seleksi tradisional, pendahulu dari rekayasa genetika, juga menghasilkan organisme yang sepenuhnya “dimodifikasi” dan, pada tingkat yang jauh lebih besar, berdosa dengan “ketidaktepatan”.

Rekayasa genetika tidak hanya dapat melindungi produk dari paparan lingkungan, tetapi juga, mungkin, memperkuat kesehatan kita.

Meskipun selama pepaya dengan GMO dijual, ia tidak punya waktu untuk menyakiti siapa pun, untuk periode nol buah yang lama menderita tidak diizinkan untuk beristirahat. Hanya pada bulan Mei 2009, sebagai hasil dari beberapa tahun pengujian, Komisi otoritatif tentang Ketahanan Pangan Jepang menyetujui penanaman pepaya yang dimodifikasi secara genetik dan dua tahun kemudian membuka pasar untuk itu. Para ilmuwan Amerika, yang melakukan tes di bawah kendali rekan-rekan Jepang, memastikan bahwa, bertentangan dengan kepercayaan kubu lawan, protein yang dimodifikasi tidak cocok dengan urutan genetik dengan salah satu alergen yang diketahui dan bahwa pepaya yang terinfeksi normal mengandung protein virus delapan kali lebih banyak daripada genom. versi modifikasi.

Rekayasa genetika tidak hanya dapat melindungi produk dari lingkungan, tetapi juga, mungkin, memperkuat kesehatan kita. Saat ini, sekitar 250 juta anak-anak prasekolah di seluruh dunia menderita kekurangan vitamin A dalam tubuh. Setiap tahun, dari 250 hingga 500 ribu anak-anak seperti itu benar-benar kehilangan penglihatan, dan setengah dari orang buta meninggal dalam setahun. Masalahnya sangat umum di Asia Tenggara: dasar dari makanan ada beras, dan itu tidak mencakup kebutuhan beta-karoten - suatu zat yang, ketika dicerna, dikonversi menjadi vitamin A dan memainkan peran penting dalam mempertahankan penglihatan. Seperti yang Anda ketahui, vitamin dalam bentuk suplemen bukanlah pengganti penuh untuk nutrisi yang kita dapatkan dari makanan, apalagi, di banyak bagian dunia vitamin tidak hanya dijual atau orang tidak mampu membelinya.

Sekelompok ilmuwan yang dipimpin oleh Ingo Potricus dari Institut Teknologi Federal Swiss berupaya mengatasi masalah ini dengan menanam padi yang mengandung cukup beta-karoten. Butir emas, yang diperoleh pada tahun 1999 melalui pengenalan gen untuk bunga bakung dan bakteri, dianggap sebagai terobosan dalam komunitas ilmiah, para ilmuwan bahkan menerima dorongan dari Presiden Amerika Clinton. Namun, Greenpeace marah: dalam pendapat mereka, "beras emas" menjadi kuda Trojan rekayasa genetika (mereka bahkan mengaitkan risiko kanker) dan tidak mengandung cukup beta-karoten untuk menutupi kebutuhan vitamin. Pada yang terakhir, aktivis lingkungan benar, tetapi sudah pada 2005, Potrikus dan rekannya mengoreksi dan menghasilkan beras yang mengandung beta-karoten 20 kali lebih banyak dari biasanya.

Terlepas dari keefektifan teknologinya, lawan transgenik terus mengutuk inisiatif Potricus dan menyarankan mereka untuk menanam produk karoten konvensional alih-alih beras "buatan", mengabaikan iklim dan ekonomi tertentu dari beberapa negara Asia yang terutama tertarik pada percobaan. Para aktivis menjadi marah ketika, selama uji klinis di Cina pada 2008, 24 anak-anak diberikan percobaan beras emas. Bubur, yang diperoleh dari 50 gram sereal, memenuhi 60 persen kebutuhan harian anak-anak akan vitamin A, dan kandungan beta-karoten sama dengan kapsul dengan provitamin, yang diterima oleh kelompok subjek kedua, atau wortel kecil.

Mengapa menandai "non-GMO" bukan jaminan keamanan

Kekhawatiran tentang beberapa aspek rekayasa genetika dalam pertanian, misalnya, tentang hubungan GMO dengan penggunaan herbisida atau mendapatkan paten, memiliki dasar. Tetapi tidak ada masalah yang benar-benar penting menyangkut aspek ilmiah dari rekayasa genetika, dan lebih dari itu komponen moral dari praktik ini. Rekayasa genetika adalah teknologi yang dapat digunakan dalam berbagai cara, dan untuk pernyataan pertanyaan yang jelas, penting untuk memahami perbedaan antara tujuan metode dan mempelajari setiap kasus tertentu secara rinci. Jika Anda khawatir tentang pestisida dan transparansi dalam hal asal produk, Anda perlu tahu tentang komposisi dan jumlah racun yang terpapar makanan Anda. Tentu saja, tanda "non-transgenik" tidak berarti bahwa pertanian itu melakukan tanpa pestisida, dan informasi tentang kandungan transgenik, sebaliknya, tidak menjelaskan mengapa manipulasi genetik dilakukan - mungkin untuk menyelamatkan tanaman dari virus atau untuk meningkatkan sifat nutrisi. Faktanya, memilih produk tanpa GMO, kita tidak pernah tahu apakah kita membuat pilihan yang tepat, karena alternatif yang dimodifikasi secara genetik mungkin lebih aman.

Organisasi Kesehatan Dunia, Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional Amerika Serikat dan ratusan organisasi di seluruh dunia telah mengakui bahwa bukti ketidakamanan GMO belum ada. Tahun lalu, Platform Proyek Literasi Genetik untuk Pendidikan Teknik Genetik menerbitkan kritik terhadap 10 studi yang diduga membuktikan bahaya organisme hasil rekayasa genetika. Bagaimanapun, banyak produsen makanan telah memutuskan bahwa masuk akal untuk mengambil sikap hati-hati dan memastikan bahwa mereka bersertifikat "non-transgenik". Banyak dari kita tidak siap untuk mengandalkan argumen sains, apalagi, dalam studi yang berbicara mendukung dan menentang GMO, ketidakakuratan kecil dan kesalahan serius terjadi. Namun sering kali kepercayaan para skeptis bahwa terlalu dini untuk menilai efek jangka panjang dari makanan yang dimodifikasi secara genetik.

Dalam kasus anti-GMO, seperti dalam masalah kontroversial, semakin dalam Anda menggali, semakin sulit untuk membentuk pendapat: di satu sisi, ketidakakuratan dalam perhitungan, distorsi informasi dan hanya kebohongan dari penentang rekayasa genetika ditemukan di mana-mana, di sisi lain - posisi perusahaan yang cukup agresif mensponsori itu. Pada saat yang sama, argumen utama gerakan melawan GMO adalah bahwa alasan tanpa syarat untuk menghindari produk-produk dari "tipe baru" adalah kehati-hatian dan kehati-hatian, dan karena itu agak lemah. Aktivis yang menyarankan untuk berhati-hati terhadap GMO "berjaga-jaga" tidak selalu siap untuk secara memadai mengevaluasi alternatif. Protein dalam sereal rekayasa modifikasi, mereka disebut beracun, tetapi pada saat yang sama mereka dalam pertahanan terhadap pestisida yang benar-benar beracun dengan mana tanaman dirawat, dan dalam pertahanan tanaman itu sendiri, penuh sama, menurut pendapat mereka, protein beracun.

Tanda pada konten GMO tidak memperjelas apa yang sebenarnya kita makan, tetapi hanya memberikan ilusi keselamatan

Pada tahun 1901, seorang ahli biologi Jepang menemukan jenis bakteri yang membunuh ulat sutra. Bakteri disebut Bacillus thuringiensis dan selama bertahun-tahun digunakan sebagai insektisida, mengingat aman untuk vertebrata. Pada pertengahan 80-an, ahli biologi Belgia memutuskan untuk meningkatkan efek bakteri dalam pertanian dan memperkenalkan protein Bt ke dalam DNA tembakau. Tanaman mulai memproduksi protein insektisida sendiri, dari mana hama mati. Kemudian teknologi itu diterapkan pada kentang dan jagung. Tiba-tiba, organisasi lingkungan melihat ancaman serius terhadap protein yang sebelumnya dianggap tidak berbahaya. Para pencinta lingkungan mulai menyerang bukan pestisida itu sendiri, tetapi fakta modifikasi gen, dan semua kesimpulan tentang keamanan Bt tidak lagi menarik bagi siapa pun.

Perdebatan seputar gen Bt masih berlangsung. Sebagai contoh, pada tahun 2010, para ilmuwan Kanada menemukan kandungan protein CrytAb Bt yang tinggi dalam darah wanita hamil dan janin dan mengikatnya dengan GMO, yang menyebabkan banyak kebisingan. Situs web organisasi nirlaba Biology Fortified menerbitkan bantahan data, yang menurutnya ahli biologi Kanada menggunakan sistem pengukuran yang dirancang untuk tanaman dan bukan untuk manusia. Untuk mendapatkan tingkat protein Bt yang begitu tinggi, calon ibu harus makan beberapa kilogram jagung yang mengandungnya. Pemalsuan semacam itu secara serius melemahkan kepercayaan tidak hanya pada gerakan melawan GMO, tetapi juga kepercayaan pada obyektivitas penelitian ilmiah modern secara umum.

Fakta berikut juga membuat penasaran: menurut pendapat Greenpeace, protein Bt "alami" dalam insektisida yang disemprot petani pada tanaman hancur setelah dua minggu, jadi Anda tidak perlu khawatir tentang kerusakannya. Dan lagi-lagi konsumen itu menyesatkan. Diketahui bahwa petani sangat murah hati menggunakan insektisida dalam bentuk penyemprot. Rekomendasi, sebagai suatu peraturan, menunjukkan bahwa perlu untuk menggunakan obat setiap 5-7 hari, dan ini sudah cukup bagi protein untuk memiliki waktu untuk masuk ke tubuh kita. Tidak ada yang melacak jumlah pasti insektisida Bt yang digunakan setiap hari oleh petani di seluruh dunia. Selain itu, insektisida Bt, tidak seperti GMO dengan protein Cry1Ab murni yang aman, mengandung bakteri hidup yang dapat berkembang biak dalam makanan.

Sementara GMO menyerang dari semua sisi, industri biopestisida sedang booming. Ketika membeli produk non-transgenik, tampaknya bagi kita bahwa kita mendapatkan makanan sehat tanpa racun, sementara pada kenyataannya, kita mungkin mengkonsumsi lebih banyak zat berbahaya. Ternyata tanda pada konten GMO tidak memperjelas apa yang sebenarnya kita makan, tetapi hanya memberikan ilusi keselamatan.

Apa konsekuensi yang perlu dipikirkan

Selama dua puluh tahun terakhir, ratusan penelitian telah dilakukan dan berton-ton makanan yang dimodifikasi secara genetik telah dimakan. Di antara mereka tidak hanya tanaman, tetapi juga, misalnya, ikan: salmon dimodifikasi untuk mempercepat pertumbuhan, atau ikan mas tahan terhadap bakteri Aeromonas. Tidak ada jumlah penelitian yang akan cukup untuk meyakinkan skeptis tentang keselamatan GMO. Pada gilirannya, konsumen hanya dapat mengandalkan akal sehat dan mengandalkan ketidakberpihakan banyak ilmuwan yang penelitiannya berbicara dalam membela rekayasa genetika.

Namun, keamanan transgenik bagi tubuh manusia bukan satu-satunya alasan yang perlu diperhatikan. Satu masalah lagi perlu dicari di salah satu bidang paling luas dari penggunaan rekayasa genetika - dalam produksi tanaman yang toleran terhadap herbisida. Di Amerika Serikat, di mana teknologi ini umum, tiga perempat kapas dan jagung yang dibudidayakan dimodifikasi secara genetik untuk melawan serangga, dan hingga 85% dari tanaman ini dimodifikasi untuk membentuk resistensi terhadap herbisida, khususnya glifosat. Ngomong-ngomong, salah satu pemimpin dalam penjualan glifosat adalah perusahaan Monsanto tersebut, yang berspesialisasi dalam rekayasa genetika.

Sementara GMO yang resisten terhadap serangga, mengarah pada penggunaan insektisida yang lebih sedikit, rekayasa rekayasa tanaman yang toleran terhadap herbisida, memerlukan penggunaan zat-zat ini secara lebih aktif. Logika petani adalah sebagai berikut: karena glifosat tidak membunuh tanaman, itu berarti Anda dapat menyemprot herbisida semurah mungkin. Ketika "dosis" meningkat, gulma juga secara bertahap mengembangkan toleransi terhadap pestisida, dan semakin banyak zat yang diperlukan. Meskipun ada perdebatan tentang keamanan glifosat, sebagian besar ahli mengklaim itu relatif aman. Tetapi ada hubungan tidak langsung yang penting: toleransi gulma terhadap glifosat memaksa petani untuk menggunakan herbisida lain yang lebih beracun.

Чего ожидать в ближайшем будущем

Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".

Sekarang ada banyak varian yang menarik dari modifikasi genetik produk - dari jagung, yang bukan kekeringan yang mengerikan, untuk kentang dengan kandungan rendah racun alami dan kedelai, yang sekarang kurang lemak jenuh. Menyaksikan berita sains, Anda dapat mengetahui bahwa para ilmuwan sedang mengerjakan proyek yang bahkan lebih ambisius: wortel berkalsium tinggi, tomat dengan antioksidan, kacang hypoallergenic, singkong dan jagung yang lebih bergizi, dan bahkan tanaman yang mengandung minyak sehat, yang sebelumnya hanya dapat diperoleh dari ikan

Secara umum, spesialis rekayasa genetika memiliki banyak hal untuk ditawarkan. Tentu saja, itu memerlukan kontrol serius atas prosedur untuk mendapatkan paten, tingkat penggunaan herbisida, serta tingkat bukti dan ketidakberpihakan penelitian ilmiah untuk dan melawan GMO. Tentunya, kubu lawan akan terus ada, dan jika ada kritik yang membangun, penyeimbang seperti itu efektif - seberapa efektif, misalnya, pemerintahan bayangan.

Ilmu pengetahuan terus berevolusi: apa yang dianggap aman seratus tahun yang lalu sekarang dianggap berbahaya, dan masih ada banyak bintik putih dalam biologi, sehingga prediksi jangka panjang dalam masalah ini adalah keputusan yang agak berani. Namun demikian, bahkan sekarang, berkat rekayasa genetika, kita dapat mengucapkan selamat tinggal pada alergi terhadap beberapa makanan atau mengisi kekurangan unsur-unsur jejak yang vital, karena, meskipun ada keraguan, banyak konsumen di seluruh dunia siap untuk makanan "baru".

Foto: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, Kitsananan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com

Tonton videonya: Plastic Pollution: How Humans are Turning the World into Plastic (Maret 2024).

Tinggalkan Komentar Anda